International Association of Educators   |  ISSN: 1554-5210

Original article | International Journal of Progressive Education 2022, Vol. 18(1) 322-335

A Study on the Impact of Readability on Comprehensibility

Halil İbrahim Öksüz & Hasan Kağan Keskin

pp. 322 - 335   |  DOI: https://doi.org/10.29329/ijpe.2022.426.18   |  Manu. Number: MANU-2107-17-0002.R1

Published online: February 01, 2022  |   Number of Views: 33  |  Number of Download: 134


Abstract

The aim of the study is to examine the effect of readability on comprehensibility. The study is quasi-experimental as it was not possible to assign groups randomly and the groups were partially controllable. Therefore, the "pretest-posttest unequaled control group quasi-experimental design" was used in the study. The study group consists of 121 fourth grade students divided into two experimental and two control groups. The texts taken from the Turkish textbook approved by the Education Board were used to collect the data of the research. In order to measure the comprehensibility of the texts, the comprehension scale of the Mistake Analysis Inventory was used. The analysis of the data of the study was carried out using the SPSS 24 package. In order to ensure reliability in the study, some of the comprehensibility data were scored by two raters. To do so, comprehension data from 50 randomly selected participants were used. As the comprehension data of 50 participants did not show normal distribution, the Spearman Brown Rank Differences Correlation Test was conducted in order to reveal the relationship between the two raters. According to the test results, a strong and positive significant relationship was found between the two raters (r (48) = .88, p = .00, p <.05). The findings showed that the original (more difficult) versions of the texts were more comprehensible than the versions simplified by the researcher. In other words, long sentences are more comprehensible than short sentences. In this direction, the present study revealed that the readable text may not always be comprehensible.

Keywords: Readability, Readability Formulas, Comprehensibility


How to Cite this Article?

APA 6th edition
Oksuz, H.I. & Keskin, H.K. (2022). A Study on the Impact of Readability on Comprehensibility . International Journal of Progressive Education, 18(1), 322-335. doi: 10.29329/ijpe.2022.426.18

Harvard
Oksuz, H. and Keskin, H. (2022). A Study on the Impact of Readability on Comprehensibility . International Journal of Progressive Education, 18(1), pp. 322-335.

Chicago 16th edition
Oksuz, Halil Ibrahim and Hasan Kagan Keskin (2022). "A Study on the Impact of Readability on Comprehensibility ". International Journal of Progressive Education 18 (1):322-335. doi:10.29329/ijpe.2022.426.18.

References
  1. Akyol, H. (2006). Türkçe öğretim yöntemleri. Ankara: Kök Yayıncılık. [Google Scholar]
  2. Armbruster, B. B., Osborn, J. H., & Davison, A. (1985). Readability Formulas May Be Dangerous to Your Textbooks. Educational Leadership, 42(7), 18-20.  [Google Scholar]
  3. Asem, B. (2012). Readability assessment of printed materials: going beyond readability formulas. International Journal of  Environment, Ecology, Family and Urban Studies, 2(4), 45-56.  [Google Scholar]
  4. Ateş, S., Çetinkaya, Ç., & Yıldırım, K. (2012). Okunabilir bir kitap nasıl seçilir? İlköğretim Online, 11(2), 319-331.  [Google Scholar]
  5. Ateşal, Z. (2013). Didaktik metinlerin anlaşılabilirlik düzeyi (9. sınıf örneği). (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Sakarya Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Sakarya, https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 06.10.2018 tarihinde erişildi.  [Google Scholar]
  6. Ateşman, E. (1997). Türkçede okunabilirliğin ölçülmesi. Ankara Üniversitesi TÖMER Dil Dergisi, 58, 171-174.  [Google Scholar]
  7. Bargate, K. (2012). The readability of managerial accounting and financial management textbooks. Meditari Accountancy Research, 20(1), 4-20. doi:org/10.1108/10222521211234192 [Google Scholar] [Crossref] 
  8. Baş, B., & Yıldız, F. İ. (2015). 2. sınıf Türkçe ders kitabındaki metinlerin okunabilirlik açısından incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 52-61.  [Google Scholar]
  9. Benjamin, R. G. (2012). Reconstructing readability: Recent developments and recommendations in the analysis of text difficulty. Educational Psychology Review, 24(1), 63-88. doi:10.1007/s10648-011-9181-8 [Google Scholar] [Crossref] 
  10. Bezirci, B., & Yılmaz, A. E. (2010). Metinlerin okunabilirliğinin ölçülmesi üzerine bir yazılım kütüphanesi ve Türkçe için yeni bir okunabilirlik ölçütü. DEÜ Mühendislik Fakültesi Fen Bilimleri Dergisi, 12(3), 49-62.  [Google Scholar]
  11. Bormuth, J. R. (1967). New data on readability. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota  [Google Scholar]
  12. Bruce, B. C., Rubin, A., & Starr, K. S. (1981). Why readability formulas fail. IEEE Transactions on Professional Communication, 24(1), 1-17. doi:10.1109/TPC.1981.6447826 [Google Scholar] [Crossref] 
  13. Budak, Y. (2005). Metinlerin okunabilirlik düzeyinin saptanmasına yönelik eleştirel bir bakış  Eurasian Journal of Educational Research, 21, 76-87.  [Google Scholar]
  14. Burke, V., & Greenberg, D. (2010). Determining readability: How to select and apply  easy-to-use readability formulas to assess the  difficulty of adult literacy materials. Adult Basic Education and Literacy Journal, 4(1), 34-42.  [Google Scholar]
  15. Büyüköztürk, Ş. (2007). Deneysel desenler: Öntest-sontest kontrol gruplu desen ve SPSS uygulamalı veri analizi (Geliştirilmiş 2 ed.). Ankara: Pegem Yayınları. [Google Scholar]
  16. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2017). Bilimsel araştırma yöntemleri (23 ed.). Ankara: Pegem Akademi. [Google Scholar]
  17. Chall, J. S. (1988). The beginning years. In B. L. Zakaluk & S. J. Samuels (Eds.), Readability: Its past, present ve future. Newark, Delaware: International Reading Association. [Google Scholar]
  18. Clarck, C. H. (1981). Assessing comprehensibility: The PHAN system. The Reading Teacher, 34(6), 670-675.  [Google Scholar]
  19. Clifton, C., Staub, A., & Rayner, K. (2007). Eye movements in reading words and sentences. In R. P. G. v. Gompel, M. H. Fisher, W. S. Murray, & R. L. Hill (Eds.), Eye movements: A window on mind and brain. Amsterdam: Elsevier. [Google Scholar]
  20. Coke, E. U. (1973). Readability and its effects on reading rate, subjective judgments of comprehensibility. and comprehension. American Educational Research Association, New Orleans, Louisiana, February 25-March.  [Google Scholar]
  21. Compton, D. L., Appleton, A. C., & Hosp, M. K. (2004). Exploring the relationship between text-leveling systems and reading accuracy and fluency in second-grade students who are average and poor decoders. Learning Disabilities Research and Practice, 19(3), 176-184.  [Google Scholar]
  22. Coşkun, E. (2005). İlköğretim öğrencilerinin öyküleyici anlatımlarında bağdaşıklık, tutarlılık ve metin elementleri. (Yayımlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Ankara, https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 17.10.2018 tarihinde erişildi.  [Google Scholar]
  23. Courtis, J. K. (1987). Fry, smog, lix and rix: Insinuations about corporate business communications. The Journal of Business Communication, 24(2), 19-27.  [Google Scholar]
  24. Çepni, S., Gökdere, M., & Küçük, M. (2002). Adaptation of the readability formulas into  the Turkish science textbooks. Energy Education Science and Technology, 10(1), 49-58.  [Google Scholar]
  25. Çiftçi, Ö., Çeçen, M. A., & Melanlıoğlu, D. (2007). Altıncı sınıf Türkçe ders kitaplarındaki metinlerin okunabilirlik açısından değerlendirilmesi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 6(22), 206-219.  [Google Scholar]
  26. Dale, E., & Chall, J. S. (1949). The concept of readability. Elementary English, 26(1), 19-28.  [Google Scholar]
  27. Davison, A. (1988). Assigning grade levels without formulas: Some case studies. In B. L. Zakaluk & S. J. Samuels (Eds.), Readability: Its past, present, and future. Newark, Delaware International Reading Association. [Google Scholar]
  28. Dreyer, L. G. (1984). Readability and responsibility. Journal of Reading, 27(4), 334-338.  [Google Scholar]
  29. Durukan, E. (2014). Metinlerin okunabilirlik düzeyleri ile öğrencilerin okuma becerileri arsındaki ilişki. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 2(3), 68-76.  [Google Scholar]
  30. eHesaplama. (2019). Cümle sayısı hesaplama. http://www.ehesaplama.com/d/dil-bilgisi-hesaplamalari/cumle-sayisi-hesaplama adresinden 11.02.2019 tarihinde erişildi.    [Google Scholar]
  31. Elli, T. (2011). İlköğretim 8. sınıf Türkçe ders kitaplarındaki metinlerin anlaşılabilirlik düzeyleri. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Niğde Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Niğde, https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 08.10.2018 tarihinde erişildi.  [Google Scholar]
  32. ERIC. (2018). https://eric.ed.gov/? adresinden 16.10.2018 tarihinde erişildi.    [Google Scholar]
  33. Fry, E. B. (2002). Readability versus leveling. The Reading Teacher, 56(3), 286-292.  [Google Scholar]
  34. Gallagher, T. L., Fazio, X., & Gunning, T. G. (2012). Varying readability of science-based text in elementary readers: Challenges for teachers. Reading Improvement, 49(3), 93-112.  [Google Scholar]
  35. Geçit, Y. (2010). Lise coğrafya 9 ve lise coğrafya 11 ders kitaplarının bazı okunabilirlik formülleri ile değerlendirilmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 10(4), 2177-2220.  [Google Scholar]
  36. Göğüş, B. (1978). Orta dereceli okullarımızda Türkçe ve yazın öğretimi. Ankara: Gül Yayınevi. [Google Scholar]
  37. Güven, S. (2010). İlköğretim 6. sınıf fen ve teknoloji ders kitabının okunabilirliği ve hedef yaş düzeyine uygunluğu. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü. Konya, https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 11.10.2018 tarihinde erişildi.  [Google Scholar]
  38. Güyer, T., Temur, T., & Solmaz, E. (2009). Bilgisayar destekli metin okunabilirliği analizi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(4), 751-766.  [Google Scholar]
  39. Harrison, S., & Bakker, P. (1998). Two new readability predictors for the professional writer: Pilot trials. Journal of Research in Reading, 21(2), 121-138.  [Google Scholar]
  40. Hesaplamalar. (2019). Kelime, karakter sayısı hesaplama. http://www.m5bilisim.com/tr/hesaplamalar/kelime-sayisi-hesaplama/ adresinden 11.02.2019 tarihinde erişildi.    [Google Scholar]
  41. HesaplamaOnline. (2019). Hece hesaplama. https://www.hesapla.online/hece-hesaplama.html adresinden 11.02.2019 tarhinde erişildi.    [Google Scholar]
  42. IBMCorp. (2016). IBM SPSS Statistics for Windows (Version 24.0). IBM Corp: Armonk, NY.  [Google Scholar]
  43. İskender, E. (2013). Türkçe ders kitaplarındaki metinlerin kelime ve cümle yapılarıyla okunabilirlik düzeyleri arasındaki ilişki. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Trabzon, https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 11.10.2018 tarihinde erişildi.  [Google Scholar]
  44. Jones, M. J. (1997). Methodological themes: Critical appraisal of the Cloze procedure’s use in the accounting domain. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 10(1), 105-128.  [Google Scholar]
  45. Jongsma, E. A. (1971). The cloze procedure as a teaching technique. Newark, Delaware: International Reading Association. [Google Scholar]
  46. Kalın, Ö. U., & Aydemir, A. (2017). 4. sınıf sosyal bilgiler ders kitabının farklı okunabilirlik formüllerine göre incelenmesi. Studies in Educational Research and Development, 1(1), 83-108.  [Google Scholar]
  47. Karasar, N. (2012). Bilimsel araştırma yöntemi (24 ed.). Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık. [Google Scholar]
  48. Karatay, H., Bolat, K. K., & Güngör, H. (2013). Türkçe ders kitaplarindaki metinlerin okunabilirlik ve Anlaşılabirlirliği. The Journal of Academic Social Science Studies, 6(6), 603-623. doi:10.9761/jasss1770 [Google Scholar] [Crossref] 
  49. Kasule, D. (2011). Textbook readability and ESL learners. Reading and Writing, 2(1), 63-76.  [Google Scholar]
  50. Keskin, H. K., & Akıllı, M. (2013). Fen ve teknoloji ders kitaplarının okunabilirliğinin farklılaştırılmış boşluk doldurma testleri ile ölçülmesi Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(27), 47-66.  [Google Scholar]
  51. Kong, K. (2009). A comparison of the linguistic and interactional features of language learning websites and textbooks. Computer Assisted Language Learning, 22(1), 31-55.  [Google Scholar]
  52. Köse, E. Ö. (2009). Biyoloji 9 ders kitabında hücre ile ilgili metinlerin okunabilirlik düzeyleri. Çankaya Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Journal of Arts and Sciences, 12, 141-150.  [Google Scholar]
  53. Küçükahmet, L. (2011). Konu alanı ders kitabı inceleme kılavuzu (3 ed.). Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık. [Google Scholar]
  54. Marshall, N. (1979). Readability and comprehensibility Journal of Reading, 22(6), 542-544.  [Google Scholar]
  55. McLaughlin, G. (1969). SMOG grading: A new readability formula. Journal of Reading, 12, 639-646.  [Google Scholar]
  56. Mert, E. L. (2018). Türkçe ders kitaplarındaki metinlerin okunabilirlikleri. International Journal of Language Academy, 6(1), 184-198. doi:http://dx.doi.org/10.18033/ijla.3866 [Google Scholar] [Crossref] 
  57. Mirzaoğlu, V., & Akın, E. (2015). 5. sınıf Türkçe ders kitabındaki metinlerin okunabilirliği üzerine bir inceleme Siirt Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 4, 167-176.  [Google Scholar]
  58. Oakland, T., & Lane, H. B. (2004). Language, reading, and readability formulas: Implications for developing and adapting tests. International Journal of Testing, 4(3), 239-252. doi:org/10.1207/s15327574ijt0403_3 [Google Scholar] [Crossref] 
  59. Okur, A., & Arı, G. (2013). 6, 7, 8. sınıf Türkçe ders kitaplarındaki metinlerin okunabilirliği İlköğretim Online, 12(1), 202-226.  [Google Scholar]
  60. Okur, A., Arı, G., Ersoyal, F., & Okur, E. K. (2013). 5. sınıf Türkçe ders kitaplarındaki metinlerin okunabilirliği. Sakarya University Journal of Education, 3(2), 65-79.  [Google Scholar]
  61. Özbek, A. B., & Ergül, C. (2018). İlkokul 4. sınıf ders kitaplarının okunabilirliklerinin değerlendirilmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 653-668. doi:10.17860/mersinefd.398401 [Google Scholar] [Crossref] 
  62. Özdemir, S. (2016). Beşinci sınıf Türkçe ders kitabındaki öyküleyici ve bilgilendirici metinlerin okunabilirlik durumu. Sınırsız Eğitim ve Araştırma Dergisi, 1(1), 33-46.  [Google Scholar]
  63. Pishghadam, R., & Abbasnejad, H. (2016). Emotioncy: A potential measure of readability. International Electronic Journal of Elementary Education, 9(1), 109-123.  [Google Scholar]
  64. Puurtinen, T. (1998). Syntax, readability and ideology in children's literature. Meta: Translators' Journal, 43(4), 524-533. doi:10.7202/003879ar [Google Scholar] [Crossref] 
  65. Richards, J. C., Platt, J., & Platt, H. (1992). Longman dictionary of language teaching and applied linguistics. London: Longman. [Google Scholar]
  66. Singh, K. (2007). Quantitative social research methods. New Delhi: Sage Publications. [Google Scholar]
  67. Stevens, K. T., Stevens, K. C., & Stevens, W. P. (1992). Measuring the readability of business writing: the cloze procedure versus readability formulas. The Journal of Business Communication, 29(4), 367-382.  [Google Scholar]
  68. Stokes, A. (1978). The reliability of readability formulae. Journal of Research in Reading, 1, 21-34. doi:org/10.1111/j.1467-9817.1978.tb00170.x  [Google Scholar] [Crossref] 
  69. Tekbıyık, A. (2006). Lise fizik 1 ders kitabının okunabilirliği ve hedef yaş düzeyine uygunluğu. Kastamonu Eğitim Dergisi, 14(2), 441-446.  [Google Scholar]
  70. Temur, T. (2002). İlköğretim 5. sınıf Türkçe ders kitaplarında bulunan metinler ile öğrenci kompozisyonlarının okunabilirlik düzeyleri açısından karşılaştırılması. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Ankara, https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 11.10.2018 tarihinde erişildi.  [Google Scholar]
  71. Temur, T. (2003). Okunabilirlik (readability) kavramı. TÜBAR, 13, 169-180.  [Google Scholar]
  72. Topkaya, Y., Kalın, Ö. U., & Yılar, B. (2015). Readability of the primary education 8th grade citizenshıp and democracy education textbook and its suitability for target age level. International Journal of Languages’ Education and Teaching, 3(1), 480-491.  [Google Scholar]
  73. Tosunoğlu, M., & Özlük, Y. Ö. (2011). Okunabilirlik ve ilköğretim 1. sınıf Türkçe ders kitabındaki düz yazı metinlerinin okunabilirlik açısından değerlendirilmesi. Milli Eğitim Dergisi, 189, 219-230.  [Google Scholar]
  74. Turan, İ., & Geçit, Y. (2010). Lise coğrafya 10. sınıf ders kitabının farklı okullara göre okunabilirliği ve hedef yaş düzeyine uygunluğu. Kastamonu Eğitim Dergisi, 18(2), 613-622.  [Google Scholar]
  75. Ulusoy, M. (2006). Readability approaches: Implications for Turkey International Education Journal, 7(3), 323-332.  [Google Scholar]
  76. Ulusoy, M. (2009). Boşluk tamamlama testinin okuma düzeyini ve okunabilirliği ölçmede kullanılması. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(1), 105-126.  [Google Scholar]
  77. Ülper, H. (2010). Okuma ve anlamlandırma becerilerinin kazandırılması. Ankara: Nobel Yayınları. [Google Scholar]
  78. Walpole, S., & McKenna, M. C. (2007). Differentiated reading instruction: Strategies for the primary grades. The Guildford Press: New York. [Google Scholar]
  79. Wissing, G.-J., Blignaut, A. S., & Van den Berg, K. (2016). Using readability, comprehensibility and lexical coverage to evaluate the suitability of an introductory accountancy textbook to Its readership. Stellenbosch Papers in Linguistics, 46, 155-179. doi:10.5774/46-0-205 [Google Scholar] [Crossref] 
  80. Yalın, H. İ. (1996). Ders kitapları tasarım. Milli Eğitim Dergisi, 61-65.  [Google Scholar]
  81. Yazıcı, K., & Yeşilbursa, C. C. (2007). Sosyal bilgiler derslerinde yazılı materyallerin öğrencilerin okuma seviyelerine uygunluğunun belirlenmesinde kullanılan ölçme araçları. TSA, 11(1), 83-98.  [Google Scholar]
  82. Zakaluk, B. L., & Samuels, S. J. (1996). Issues related to text comprehensibility: The future of readability. Revue Québécoise de Linguistique, 25(1), 41-59. doi:10.7202/603126ar [Google Scholar] [Crossref] 
  83. Zamanian, M., & Heydari, P. (2012). Readability of texts: State of the art. Theory and Practice in Language Studies, 2(1), 43-53.  [Google Scholar]
  84. Zorbaz, K. Z. (2007). Türkçe ders kitaplarındaki masalların kelime – cümle uzunlukları ve okunabilirlik düzeyleri üzerine bir değerlendirme. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 3(1), 87-101.  [Google Scholar]